081107 - Lahti-pistoolien "valmistaminen"

POLIITTISET OIKEUDENKÄYNNIT ALKANEET SUOMESSA, ASE-OIKEUDENKÄYNNEISSÄ KÄRÄJÄOIKEUKSIEN PÄÄTÖKSET TÄYSIN IRRALLAAN OIKEUDESSA ESITETYISTÄ TODISTUKSISTA

ENSI VIIKOLLA ALKAA ROVANIEMEN HOVIOIKEUDESSA LAHTI-PISTOOLI-JUTUN KOLMAS KÄSITTELY. TOIVON MUKAAN ROVANIEMEN HOVIOIKEUS KORJAA KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN JOSSA HENKILÖITÄ ON TUOMITTU RANGAISTUKSEEN ILMAN MITÄÄN NÄYTTÖÄ JA ILMAN AINUTTAKAAN TODISTETTA.

Syyttäjän voimakkaasti syyttämä henkilö on alioikeudessa tuomittu Lahti-pistoolien valmistamisesta vaikka yksikään oikeudessa todistaneen kertomus ei tukenut syyttäjän väitettä siitä että nämä Lahti-pistoolit olisi syytetty valmistanut. Keskusrikospoliisin rikoslaboratorio toteaa lausunnossaan Lahti-pistoolin valmistajaksi Valtion kivääritehtaan.

Kuuluisan suomalaisen asesuunnittelija Aimo Lahden taideteos Lahti L-35 pistooli on Suomi-kp:n ohella yksi kaikkein kauneimmista ja tunnetuimmista teollisuustuotteista, joita Suomi on maailman asekeräilymarkkinoille antanut. Tämä kunniakas 60-vuotias kolmen sodan suomalaisveteraani on nyt väline jonka avulla asevastaiset piirit haluavat tuomita aseharrastajan ilman ainoatakaan todistetta.

LAHTI-PISTOOLI-OIKEUDENKÄYNNIN ALOITUS JA TAUSTA
Ase-elinkeinon harjoittaja oli vuonna 2003 ostanut Puolustusvoimain huutokaupasta vanhoja vuosina 1935….1945 Valtion kivääritehtaan valmistamia Lahti-pistooleita. Huutokaupassa aseet vaihtoivat omistajaa siten että pistoolit olivat purettuina. Avustava henkilö kokosi pistoolit alkuperäisistä tehtaan numeroimista osistaan siten kuin se on koottu aina esim. puhdistuksen jälkeen. Osia ei koneistettu eikä niitä tarvinnut sovittaa yhteen.

KESKUSRIKOSPOLIISIN RIKOSLABORATORIO TUTKI LAHTI-PISTOOLIT
Keskusrikospoliisin rikoslaboratorio tutki nämä kootut Lahti-pistoolit ja kolmessa lausunnossaan totesi että niistä osa edustaa Valtion kivääritehtaan alkuperäiskokoonpanoa ja osaan on Puolustusvoimain asevarikko 1 vuonna 1997 vaihtanut vahvistetut luistit. Keskusrikospoliisin rikoslaboratorio ei missään lausunnossaan edes väittänyt yhtään näistä pistooleista valmistetuksi vuonna 2003 vaan tyytyi lausumaan että , ” jos nämä Lahti-pistoolit osoittautuvat valmistuneen vuonna 1983 jälkeen niin silloin ne pitää tarkastuttaa”.

OIKEUDENKÄYNNIT ja TODISTUKSET
Salon käräjäoikeudessa todisti useita asealan ammattilaisia eikä heistä yksikään löytänyt pistooleista mitään merkkiä sellaisesta valmistamisesta josta aseliikettä ja avustavaa henkilöä syytettiin. Asiantuntijatodistajat yhtyivät havainnoissaan krp:n kirjalliseen lausuntoon. Syyttäjäkin ilmaisi että näissä pistooleissa ei ole yhtään syytettyjen valmistamaa osaa vaan että syyte perustuu siihen että aseen kokoaminen ja valmistaminen ovat sama asia.

Lahti-jutun ensimmäisessä käsittelyssä Salon käräjillä todistanut sisäasiainministeriön virkamies Esa Puurtinen ei ollut kunnolla perehtynyt ampuma-aseen valmistamistekniikkaan vaan kuultuna hän ensin varovaisesti arveli että syytetty olisi tehnyt nämä pistoolit puolivalmisteista. Kun oikeudessa ei uskottu että valmis aseen osa olisi puolivalmiste niin hän seuraavaksi arveli että syytetty olisi valmistanut nämä numerotarkat ja hyvin toimivat Lahti-pistoolit romuista. Kun hän sitten itsekin muisti että ampuma-aseasetuksen 145/1998 2§ mukaan ”romutettuna pidetään asetta ja aseen osaa jota ei enää saa ampumakelpoiseksi” , niin seuraavaksi hän arveli että jos se olisikin aseen myyjän puolustusvoimien sisäinen kirjanpito ”pistoolit myyty purettuina” joka ratkaisisi sen että syytetty olisi valmistanut nämä pistoolit ilman koneita ja työstötoimenpiteitä. Lahti-pistoolien valmistamisesta edelleen kyseltäessä Puurtinen antoi vielä ainakin kolme muuta sekavaa , ristiriitaista ja epävarmaa vastausta , esimerkiksi väitteen että kahdella Lahti-pistoolilla voisi olla sama sarjanumero. Puolustusvoimain ja Sotamuseon kirjanpidon mukaan Lahti-pistooleilla on juokseva valmistusnumero eikä valtion dokumenttien mukaan kahdella Lahti-pistoolilla voi olla samaa sarjanumeroa.

LAHTI-PISTOOLIEN VALMISTAMINEN-SYYTE RAAHEN KÄRÄJÄOIKEUDESSA
Lahti-pistooli-oikeudenkäynti jatkui Raahen käräjäoikeudessa. Sisäasiainministeriön virkamies Esa Puurtinen oli nyt paremmin perehtynyt numerotarkan Lahti-pistoolin valmistamiseen ja todisti valan nojalla: ” kun aseyksilö (numerotarkka Lahti-pistooli) on purettu ja myydään osina niin siinä myydään tosiasiassa ampuma-ase” (Raahen käräjäoikeuden päätös). Todistuksellaan Puurtinen tarkoittaa että numerotarkka Lahti-pistooli on ollut koko ajan ampuma-ase eikä syytetty henkilö ole voinut valmistaa sitä uudelleen.

RAAHEN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS
Raahen käräjäoikeus totesi johtopäätöksessään että nämä Lahti-pistoolit ovat olleet koko ajan ampuma-aseita jotka ovat Puolustusvoimain aikaisessa kokoonpanossa. Yhtään Lahti-pistoolia ei ole syytetty valmistanut. Jostain syystä Raahen käräjäoikeus kuitenkin tuomitsi syytetyn henkilön Lahti-pistoolien valmistamisesta ankaraan rangaistukseen. Hän sai siis rangaistuksen myös niiden Lahti-pistoolien valmistamisesta, jotka keskusrikospoliisin rikoslaboratorio totesi olevan aivan tehdaskokoonpanossa. Tuomio on täysin irrallinen oikeuden johtopäätöksistä. Syynä tuomitsemiseen ei ilmeisesti olekaan ampuma-aseen tekninen lain tuntema valmistaminen vaan se että erittäin tehokas ja päällekäyvä syyttäjä on onnistunut markkinoimaan ajatuksen siitä että verbi koota olisi verbin valmistaa synonyymi. Ilmeisesti oikeudessa ei tullut ymmärretyksi että 60-vuotisessa palveluskäytössä Lahti-pistoolit purettu ,puhdistettu ja koottu noin 500 kertaa mutta ne on valmistettu vain yhden kerran 1940-luvulla. Lahti-pistoolin voi koota vain yhdellä tavalla, siten kuin sen valmistanut Valtion kivääritehdas on tarkoittanut sen koottavan. Aseliikkeen vuonna 2003 tekemä kokoaminen ei mitenkään eronnut niistä viidestäsadasta kokoamisesta jotka niille oli tehty ennen kuin armeija ne myi eikä niistä kokoamisista jotka näiden pistoolien uudet omistajat tekevät niille purkamisen ja puhdistuksen jälkeen.

TULEEKO ROVANIEMEN HOVIOIKEUDESTAKIN TUOMITSEVA PÄÄTÖS ILMAN MITÄÄN NÄYTTÖÄ?
Tuomioista on valitettu ylempiin oikeusasteisiin. On tavattoman mielenkiintoista nähdä että huomioivatko ylemmät oikeusasteet syyttäjän tärkeimmän todistajan sisäministeriön ylitarkastaja Esa Puurtisen täyskäännöksen ”Lahti-pistoolin valmistaminen”-asian suhteen? On erittäin mielenkiintoista saada hovioikeuden ja korkeimman oikeuden päätökset sellaisessa asiassa, jossa yhdenkään oikeudessa todistaneen kertomus ei ole tukenut syyttäjän väitettä siitä että nämä pistoolit olisi valmistettu Puolustusvoimain huutokaupan jälkeen, syyttäjällä ei ole mitään näyttöä Lahti-pistoolin valmistamisesta, mutta aseliike ja avustava henkilö ovat kuitenkin saaneet tuomion Lahti-pistoolien valmistamisesta.

On vielä erikoisen mielenkiintoista nähdä miten ylemmät oikeusasteet suhtautuvat syytteeseen kun edes syyttäjä itsekään ei ole varma ajamansa ”Lahti-pistoolin valmistaminen” todellisuudesta. Alkuperäisessä syytteessä syyttäjä Ilkka Kalliokulju syytti vain Lahti-pistoolien valmistamisesta. Kun NRA:n asiantuntija kertoi syyttäjälle aseen valmistamisen tunnusmerkit niin syyttäjä täydensi syytettä ”valmistettu tai korjattu”. Myöhemmin Haapajärven varikolla suoritetussa Lahti-pistoolien katselmuksessa syyttäjä itsekin totesi että näiden Lahti--pistoolien sinistys on armeijan aikaisessa kunnossa eikä Lahti-pistooleille ylipäätään ollut tehty mitään korjaustoimenpiteitä.

Erityisasiantuntijoiden avustuksella,
Kai Haatainen
Hallituksen jäsen
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry