ERIÄVÄ MIELIPIDE

Perustelut

Hallituksen esitys HE 106/2009 on huonosti valmisteltu lakiesitys, jonka valmistelussa ei ole huomioitu riittävästi muun muassa Suomen perustuslakia ja lain soveltamiseen liittyviä käytännöllisyys- ja tarkoituksenmukaisuuskysymyksiä.

Mielestäni maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunnossa olevan yleisperustelun ensimmäisen kappaleen lopusta tulisi poistaa lauseet "Toisaalta esityksen perustelujen mukaan ampuma-aselain muuttamiseen on myös kansallisia muutostarpeita. Valiokunta pitääkin esityksen tärkeänä tavoitteena aseturvallisuuden lisäämistä. Esityksen tarkoituksena on poistaa ne lupamenettelyn puutteet ja epä-kohdat, jotka vaarantavat yleistä järjestystä ja turvallisuutta." Nämä lauseet ovat mielestäni tarpeettomia, koska nykyinen aselaki on toimiva eikä sitä tarvitse muuttaa. Käsittelyssä oleva aselakiesitys on tehty pelkästään sisäministeriön ja ministerien käsienpesuksi Jokelan ja Kauhajoen traagisten tapausten johdosta. Edellä mainittujen tapausten taustalla vaikuttaneilla mielenterveydellisillä kysymyksillä ei ole mitään tekemistä nykyisen aselain niin sanottujen "ongelmien" kanssa. Käsittelyssä oleva aselakiesitys ei puutu millään tavoin luvattomaan asekauppaan eikä luvattomien aseiden hallussapitoon, joka on merkittävästi suurempi ongelma kuin laillisten aseiden käyttö harrastustoimintaan, johon tämä lakiesitys nyt lähinnä puuttuu.

Esityksen mukaan 15-18-vuotiaille henkilöille voidaan myöntää rinnakkaislupa ampumaurheilua ja metsästystä varten. Esityksessä huomioidaan erityisesti ne 15-18-vuotiaat joilla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta saada rinnakkaista aselupaa. Heidän kohdallaan esitetään holhoojalle annettavaa lupaa aseen säilyttämiseksi. Pidän tätä turhan byrokraattisena mallina, yksinkertaisempaa ja tarkoituksenmukaisempaa olisi myöntää aselupa ilman rinnakkaislupamenettelyä.

Esitys rajaa kaikki käsiaseluvat määräaikaisiksi. On syytä huomata, että jo Jokelan kouluampumisen aikaan määräaikainen lupa käsiaseelle oli jo tosiasiallisesti käytössä, mutta se ei ollut este Jokelan eikä Kauhajoen ampumisille. Lupien määräaikaisuus lisääkin pelkästään poliisin työtaakkaa eikä turvallisuutta.

Lakiesityksen velvoite kuulumisesta harrasteseuraan on törkeä kansalaisten yhdistysvapautta loukkaava vaatimus. Erityisesti syrjäisemmän maaseudun, kuin myös pääkaupunkiseudun asukkaiden mahdollisuudet noudattaa lain vaatimuksia olisivat heikot, mikä vaikuttaisi välittömästi ase- ja metsästysharrastuneisuuteen. Pidemmän päälle tämä johtaisi käytännössä monin seuduin pienpeto- ja vahinkoeläinkantojen kasvun myötä kasvaneisiin taloudellisiin vahinkoihin kuin myös ihmishenkien menettämisiin esimerkiksi lisääntyvien hirvikolarien takia.

Myös harrastuneisuuden riittävä todentaminen on kyseenalainen vaatimus. Yhdistyksillä on lain mukaan oikeus itse valita jäsenensä. Henkilön poliittinen tai uskonnollinen tausta taikka jotkin muut syyt voivat aiheuttaa sen, että henkilöltä tosiasiallisesti evätään oikeus harrastaa laillisesti, yhdistyksen kieltäytyessä ottamasta ko. henkilöä jäsenekseen tai antamasta lausuntoa harrastuksen aktiivisuudesta jopa kiusallaan. Lisäksi ampumaseurojen toimihenkilöille delegoitava todistuksenanto henkilön harrastuneisuudesta lisää ampumaseurojen työtaakkaa ja on kaiken lisäksi perustuslain 124 § vastainen antaessaan viranomaisvaltaa henkilöille, joille se ei kuulu.. Pidän myös ongelmallisena lakiesityksen 53a §, joka käytännössä mahdollistaa viranomaismielivallan vaatimalla ennalta määrittelemättömiä todistuksia ja selvityksiä, joita henkilön voi olla käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta hankkia.

Terveydenhuollon henkilöstölle annetaan lakiesityksen pohjalta oikeus ilmoittaa poliisille sellaisista henkilön terveydentilaan liittyvistä asioista, joilla saattaa olla merkitystä aseluvan myöntämisen kannalta. Lakiesityksen tulisikin rajata ilmoitusoikeus vain lääkäreihin ja lääkäreitä vastaaviin ammattikuntiin. Tällä estettäisiin sellaiset väärät ilmoitukset, jotka johtuvat henkilökemioista taikka esimerkiksi riittävää ammattitaitoa vailla olevien terveydenhoitoalan henkilökuntaan kuuluvien olettamuksista.

Lakiesityksen myötä poliisille annettava oikeus suorittaa kotietsintään verrattavia tarkastuksia aseen asianmukaisesta säilyttämisestä ilman rikosepäilyä on vakavassa ristiriidassa perustuslain takaaman yksityisyyden suojan kanssa. Lisäksi jo nykyinen aselaki määrittelee tiukasti ne vaatimukset, joita aseiden asianmukaiseen säilyttämiseen liittyy. Näin ollen laajennettu kotietsintäoikeus on katsottava rankaksi liioitteluksi.

Mielipide

Edellä olevan perusteella esitän,
että koska tarvittavia pykälämuutoksia ei hallituksen esitykseen saada ja siitä ei tule toimivaa kokonaisuutta, maa- ja metsätalousvaliokunnan olisi tullut esittää lausuntonaan hallintovaliokunnalle lakiesityksen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Helsingissä 12 päivänä toukokuuta 2010
Pentti Oinonen /ps